文章转载于微信公众号【Global CHIVA】
# 核心导读
-
研究基线：
2023年，韩国Lee等在Phlebology发表一项回顾性、倾向评分匹配研究，将CHIVA与射频消融（RFA）在静脉曲张治疗中直接比较，共纳入166例患者的212条患肢。
-
核心判断：
两组在临床复发、超声复发、生活质量与并发症上均未观察到显著差异，而CHIVA组的住院时间更短；作者认为，在经过选择的患者中，CHIVA是一种简单而更高效的治疗方法。
-
临床提示：
该研究未观察到CHIVA与射频消融在主要临床结局上的显著差异，同时CHIVA组住院时间更短——这是一次与当前主流术式的直接比较。
要衡量CHIVA今天的位置，一个更贴近现实的比较对象，已不是那把沿用了一个多世纪的剥脱，而是当下广泛采用的腔内热消融。2023年这项来自韩国的研究，正是把CHIVA直接放在射频消融旁边做的对照。
一、研究发现了什么?
这是一项回顾性研究，采用倾向评分匹配以平衡两组的基线差异。共纳入166例患者的212条患肢，其中170条接受CHIVA、42条接受射频消融，比较两者的临床复发、超声复发、生活质量评分与并发症。
结果是：两组在临床复发、超声复发、生活质量与并发症上均未观察到显著差异，而CHIVA组的住院时间更短。研究同时注意到，复发病例的术前大隐静脉直径较大。作者据此认为，CHIVA与射频消融结局相近，且在经过选择的患者中，是一种简单而更高效的治疗方法。
需要如实说明，这是一项单中心回顾性研究，且并非预先设定界值的等效性或非劣效性试验；射频消融组的例数（42条）相对较小。因此”未观察到显著差异”应理解为该研究未检出差异，而非已证明两者疗效等同。
二、为什么这项直接比较更有现实参考价值
关键在于比较的对象。
射频消融是目前广泛采用的腔内治疗方式，也是被指南推荐的主流术式之一。与传统剥脱术相比，CHIVA与RFA之间的直接比较更贴近当前的临床选择；在复发、生活质量和并发症等结局上未观察到显著差异，因此具有更直接的现实参考价值。
而在结局相近之外，这项研究还记录到一个具体差异：CHIVA组的住院时间更短。需要说明的是，住院时长也可能受当地诊疗流程、麻醉方式与出院制度影响，因此这一点至少提示其在该中心的住院资源占用更少，未必能直接外推到其他医疗体系。更值得一提的是，CHIVA是以保留静脉的方式取得了与消融相近的结局——射频消融闭合并最终使静脉纤维化，CHIVA则将其保留下来。这一结果也可与Zhu等2026年的系统综述并读：现有比较并未显示CHIVA以更高的复发风险换取静脉保留，而神经损伤和术后淤血等并发症可能更少。
三、临床视点：把它用在最合适的地方
研究中”复发病例术前隐静脉直径较大”的观察，提示患者选择可能影响CHIVA的结果。这与其说是短板，不如说勾勒出了值得关注的方向：作为一种基于血流动力学的策略，CHIVA本就在解剖条件合适时更为得力。不过，这项观察目前只是一个值得继续验证的线索，尚不足以形成明确的直径界值或适应证标准。
由此再看这项对照的意义：当CHIVA被拿来与当前主流的术式直接比较，它作为一条结局相近、且保留静脉的路径，现实参考价值也随之更清晰。而随着更多这样的直接比较出现，这条路径究竟适合放在现代静脉治疗的什么位置，也会逐渐有更明确的答案。
参考来源
Lee S, Yun S, Lee J, Kim SH, Ihn MH, Yoo D, Yun SK, Hwang MO. Comparison between radiofrequency ablation and CHIVA procedure in patients with varicose veins. Phlebology. 2023;38(7):427–435. doi:10.1177/02683555231181857.
关于作者
本研究由韩国顺天乡大学首尔医院外科的Seungjoon Lee、Sangchul Yun等完成，发表于《Phlebology》，通讯作者为Sangchul Yun。
说明
本文基于公开发表的文献整理，用于专业信息交流与内容研究，不构成具体诊疗建议。
关于 CHIVA News
本栏目由 GCM (Global CHIVA Management) 策划出品。我们致力于追踪并分享全球下肢静脉疾病血流动力学治疗领域的前沿学术动态、文献解读与临床实践探讨，为专业医师提供严谨、客观的医学资讯。
欢迎各位同道在留言区分享您对该项研究的见解，或转发探讨。
Global CHIVA Management是一家总部位于纽约曼哈顿的医疗管理服务组织（MSO），致力于推动 CHIVA 静脉中心在全球的发展，并承担全球CHIVA项目培训。
官方网站：https://globalchiva.com
